Muchas veces se pone adelante de todas las ventajas el ahorro monetario.
Según los sistemas instalados, sus costos, y las herramientas disponibles
para reemplazarlas, este ahorro puede ser realmente importante, pero puede
ser mermado a corto plazo por los costos de realizar la transición de los
sistemas. Aún así, existen muchas otras ventajas en el uso de software libre,
que son inmediatas y más importantes, al punto de ser cruciales para la
adopción de estas políticas por cualquier entidad:
- Independencia tecnológica: Mediante el uso de software libre, se deja de tener sus sistemas controlados por una entidad externa (confrecuencia empresas extranjeras). De esta forma rompe la dependencia tecnológica que lo tiene actualmente atado y obtiene las libertades que el software libre otorga.
- Control de la información: Esto sale directamente como consecuencia directa de las libertades del software libre. Al tener la libertad de inspeccionar el mecanismo de funcionamiento del software y la manera en que almacena los datos, y la posibilidad de modificar (ocontratar a alguien que modifique) estos aspectos, queda en sus manos la llave del acceso a la información (en vez de quedar en manos privadas).
- Confiabilidad y estabilidad: El software libre, al ser público, está sometido a la inspección de una multitud de personas, que pueden buscar problemas, solucionarlos, y compartir la solución con los demás. Debido a esto, y a lo que se llama "el principio de Linus" (dada la suficiente cantidad de ojos, cualquier error del software es evidente), los programas libres gozan de un excelente nivel de confiabilidad y estabilidad, requerido para las aplicaciones críticas de cualquier entidad.
- Seguridad: Este es uno de los puntos clave. Mucha de la información que se maneja puede ser peligrosa en manos incorrectas. Es por esto que es crítico que se pueda fiscalizar que su software no tenga puertas de entrada traseras, voluntarias o accidentales, y que pueda cerrarlas en caso de encontrarlas; tal inspección sólo es posible con el softwarelibre.
Obviamente, una propuesta de implementación reduciría los beneficios de los
vendedores de software cerrado. Es de esperar que éstos ejerzan toda la
presión a su disposición para evitar que se tomen medidas que involucren
migración a software libre. Frente a ese peligro, hay que considerar que está
en juego el control de la información por parte de la entidad y las libertades
individuales de los usuarios. Debe tenerse en cuenta que una política de este
tipo no discrimina en contra de productos o proveedores específicos, sino
contra ciertas prácticas nocivas que involucran el control de la información del
usuario por parte del proveedor. Es fundamental no someterse a estas
presiones. Eso es lo que motiva las restricciones de esta política, que tienen
como fin establecer cualidades mínimas para garantizar los derechos de los
ciudadanos, la calidad del software y la seguridad de la información. Toda
empresa que acepte proveer sus productos sin comprometer estos derechos
no tendrá problema alguno al hacerlo.
¿No es conveniente dejar que se seleccione el mejor software, sea libre
o propietario?
Obviamente, a cualquiera le conviene elegir la solución más apta para sus
necesidades. La clave del problema está en el significado de "más apta". La
solución más apta no es necesariamente la solución más usada en el
mercado; muchas veces la solución más exitosa lo es solamente por que la
empresa que la promovió tuvo una mejor campaña publicitaria, porque atrapó
al mercado en un monopolio, porque hizo una buena movida comercial, etc.
Tampoco es necesariamente más apta la que tiene toda la funcionalidad
necesaria; se necesita más que eso: se necesita ser independiente
tecnológicamente, poder tener control sobre su propia información y poder
proteger la seguridad de sus datos. Esas son algunas de las aptitudes que
sólo el software libre puede otorgar, aptitudes que uno no puede dejar de
lado (sí puede dejar de lado, en cambio, funcionalidad no crítica). Por ello, la
solución más apta, sea cual fuere, será un programa libre; los programas no
libres tienen características que los hacen completamente inutilizables para
una entidad, por someterlo a riesgos importantísimos, aún cuando la solución
libre que se otorga, sea ligeramente menos funcional (mientras no se trate de
funcionalidad crítica), o más costosa.
¿No sería costosa una migración si se tiene algo que ya funciona?
Sí, lo sería. Una migración involucra costos en relevamientos, toma de
decisiones para implementar los nuevos sistemas, mano de obra para
implementar el cambio, conversión de datos, reentrenamiento del personal, y
eventualmente gastos en licencias y/o desarrollo (no todo el software libre es
gratis) y tiempo. Todos estos son costos fijos, que se pagan una vez. El
software propietario en funcionamiento ahora, también tuvo sus costos fijos
que fueron pagados y no pueden ser recuperados. Pero además de éstos,
hay otros costos involucrados en el software propietario: actualizaciones
permanentes (a veces acentuadas por un efecto de monopolio
autosostenido), pérdida de interoperabilidad, mantenimiento (con un
contratista con el monopolio sobre el mantenimiento, y capaz de cobrar lo
que quiera) y por sobre todo, el inmenso precio que tiene la pérdida de las
libertades que le garantizan el control de su propia información.
Estos costos son permanentes y crecientes a lo largo del tiempo (incluso si
sólo se consideran los monetarios), y tarde o temprano, superarán a los
costos fijos de realizar una migración. Por lo tanto, dado que la migración, a
la larga, nos beneficiará económicamente conviene llevarla a cabo lo antes
posible, en vez de esperar que los costos crezcan hasta volverse
incontrolables. Es un costo a corto plazo, pero un ahorro enorme a largo
plazo. Y que además produce beneficios mayores.
¿No es necesario ocultar el código en ciertas áreas?
¿La publicidad del código no facilita el acceso indebido a los criminales
informáticos?
El software de seguridad (que es el que está en discusión en esta pregunta)
es como un seguro de caja fuerte: aunque se sepa cómo funciona, es
necesario conocer la "clave" o "combinación" que su dueño fijó para abrirla.
La seguridad depende de la protección de esa combinación, no del
mecanismo en sí, siempre y cuando el mecanismo sea lo suficientemente
bueno.
Hay programas libres para usar los mecanismos de seguridad más fuertes
conocidos. El hecho de que sean libres les da una garantía de calidad, ya
que su publicidad permite que cualquiera pueda detectar y reparar los fallos y
riesgos a la seguridad que contenga. Cuando se oculta el funcionamiento,
sólo aquéllos que tienen intenciones de vulnerar esta seguridad se toman el
trabajo de desarmarlo y ver cómo funciona, aumentando el riesgo.
En resumen: es posible tener programas libres de máxima seguridad, y es
más fácil controlar que funcionen correctamente y auditarlos.
¿Forzar una política de uso de software libre no es equivalente a forzar
el uso de un producto determinado?
No es comparable el software libre a una marca determinada, ya que para
que un programa sea libre basta con que se otorguen las facultades
apropiadas al usuario, condición que cualquier empresa nacional o extranjera
puede cumplir. Esto es diferente a decir "se exige marca X", que es una
condición que sólo la empresa X puede cumplir. Además no hay imposición
sobre la libertad de decisión de los ciudadanos, ya que una política de uso
exclusivo de software libre es una decisión de la entidad y para la entidad, es
decir, de administración de sus sistemas internos. Es lo que le corresponde a
una administración: organizarse internamente de la mejor forma posible para
defender los derechos de los usuarios y trabajadores y proteger su propia
seguridad.
¿Cuales son los riesgos con el software propietario?
Gracias a las restricciones de libertades que impone el software propietario,
las organizaciones que desarrollan este tipo de software pueden (y lo han
hecho): Ocultar el código fuente para mantener a los desarrolladores
divididos, privados de derechos, y dependientes; atar productos inferiores a
los dominantes; violar y evitar órdenes judiciales de forma desafiante;
aplastar emprendimientos competitivos y prometedores; destruir mercados
para eliminar la competencia real; utilizar prácticas de depredación de precios
para eliminar a la competencia; transformar a sus clientes en objetos-
mercadería a través de la cautividad; hacer, mediante el ocultamiento del
código fuente, que los desarrolladores deban re-inventar la rueda
permanentemente; ejercer comportamiento extorsivo en sus tratos
comerciales; obligar a los competidores débiles a destruir sus propios
productos innovativos para proteger a los ya establecidos; no responder a las
necesidades y pedidos de los clientes en tiempo razonable; aprovechar
estrangulamientos económicos naturales para su propio beneficio; manipular
y demorar el progreso tecnológico para mantener la supremacía; esconder
sus errores de programación, arriesgando la seguridad y estabilidad;
introducir "puertas traseras" a sus programas para obtener acceso a la
información de sus clientes; deshumanizar a los desarrolladores de software
tratándolos como "ingresos" o "activos"; detener la innovación; tomar
estándares abiertos, adoptándolos y extendiéndolos, o contaminándolos de
otras formas, para romperlos y apropiárselos; usar cláusulas de exclusión en
contratos para sostener su censura a la publicación de errores y defectos;
apagar o bloquear los canales de distribución de competidores legítimos;
anunciar falsos avances ("vaporware") para evitar la adopción de productos
reales competitivos; frustrar, oponerse y burlarse de oficiales
gubernamentales que protegen el interés público; limitar la libertad de
elección; producirle confusión y frustración a los usuarios al venderle
productos inferiores; tomar las innovaciones desarrolladas por otros como
propias; practicar políticas de precios diferenciales para castigar a los que se
oponen; malinformar y explotar a los usuarios; usar características no
documentadas como un dispositivo anti-competencia; suprimir la naturaleza
abierta, eficiente y libre del método científico a través del ocultamiento del
código; romper intencionalmente el código de la competencia para crear
inoperabilidad de código entre productos; prohibir que la gente comparta el
software con sus amigos; forzar a sus usuarios a dejar pasar tecnologías
competitivas y prometedoras; usar contratos excesivamente restrictivos y
excluyentes contra competidores menores; y realizar otros actos impropios,
antisociales y anticompetitivos, para establecer, mantener y extender sus
monopolios de software.
Estas son todas razones por las cuales una entidad no debe usar software
propietario, arriesgando a sus clientes y trabajadores a que ellos o su
información pública sean sometidas a estas prácticas. Además y
principalmente, está en riesgo la independencia tecnológica, el control de la
información y la seguridad informática.
No hay comentarios:
Publicar un comentario